Должны ли банки, финансирующие застройщиков, нести ответственность за выполнение последними своих обязательств

Депутат Госдумы Александр Аксененко фактически предложил законодательно возложить на банки, финансирующие застройщиков - через счета эскроу или иное кредитование - ответственность за невыполнение застройщиками обязательств по строительству жилых домов.

«Я настаиваю, что банки, которые аккредитовывали всех подряд, а потом настаивали на благонадежности этих компаний, должны нести ответственность не меньшую, чем сами мошенники», - заявил Аксененко.

⇒ Айрат Гибатдинов, член Совета Федерации:

"Действительно возникает вопрос: если банк аккредитует компанию и тем самым фактически подтверждает ее надежность — должен ли он нести часть ответственности?

Конечно, банк не может выступать просто обезличенным посредником, фактически он участвует в формировании доверия к проекту. Поэтому, если предложенная банком компания не оказала должных услуг, финансовая организация также обязана нести часть ответственности.

Решение должно быть системным: нужна и ответственность банков, и усиление контроля за аккредитацией, и поддержка пострадавших граждан со стороны государства".

⇒ Ярослав Кабаков, директор по стратегии ИК «Финам»:

"Сегодня банк, аккредитующий застройщика, фактически не гарантирует покупателю выполнение обязательств по строительству.

Аккредитация — это внутренняя оценка рисков для самого банка, позволяющая одобрять ипотеку, а не форма защиты прав потребителей. Однако в глазах обычного гражданина сам факт того, что объект прошел проверку в банке, воспринимается как знак надежности. Особенно это важно в сфере индивидуального жилищного строительства, где обман и недострои случаются регулярно, а правовые механизмы защиты слабее, чем в многоквартирных проектах с использованием эскроу.

Если банк дает «добро» на застройщика, а тот оказывается мошенником, то возникает вопрос: не вводит ли банк людей в заблуждение своим участием? Формально банки действуют в рамках закона — они не являются поручителями и не подписываются под гарантиями застройщика. Но в условиях, когда ипотека — основной канал покупки жилья, они становятся фактическими участниками рынка, влияющими на доверие. Позиция Аксененко — это сигнал о необходимости системных изменений. Один из возможных путей — введение обязательной системы рейтингов застройщиков, основанной не только на банковской проверке, но и на участии государства, саморегулируемых организаций и аудиторов.

Альтернативой может быть расширение системы страхования рисков или создание фонда защиты участников ИЖС, подобного фонду дольщиков. Очевидно, что силами только регионов решить проблему обманутых покупателей невозможно".

⇒ Григорий Сарбаев, адвокат:

"Налицо огромное желание всё «повесить» на банки, чтобы они своими деньгами «залистывали» некомпетентность государственных органов, контролирующих процесс строительства.

Но все мы понимаем, что именно в строительстве - самый большой процент «откатов». И перекладывать в такой ситуации все риски на финансовые институты - в данном случае банки, несправедливо и некорректно. Банки по сути своей не могут отвечать за действия застройщиков.

Встает вопрос: зачем мы тогда держим на свои налоги огромное количество различных инспекций, проверяющих, которые обязаны контролировать все эти строительные организации и предотвращать риски?

Это вынудит банки создавать собственные структуры контроля за строительными организациями".